Compléter un argument : trouver la prémisse ou la conclusion manquante

Un argument, au sens logique du terme, est un ensemble de prémisses (des affirmations posées comme vraies) qui mènent à une conclusion. À l'IMAT, l'exercice classique de "complétion d'argument" te donne un texte auquel il manque un élément — souvent une prémisse implicite, parfois la conclusion elle-même — et te demande de choisir, parmi 5 propositions, celle qui rend l'argument logiquement complet.

La méthode consiste à traiter l'argument comme une chaîne : chaque prémisse est un maillon, et la conclusion doit découler nécessairement de l'ensemble des maillons. S'il manque un maillon, la chaîne est cassée — ta tâche est de retrouver le maillon manquant, pas d'ajouter une information vraie mais inutile à la démonstration.

Exemple simple : "Tous les mammifères marins doivent remonter à la surface pour respirer. Les dauphins sont des mammifères marins. Donc les dauphins doivent remonter à la surface pour respirer." Ici, les deux prémisses suffisent à garantir la conclusion — l'argument est complet. Si on retirait la première prémisse, il manquerait le lien entre "mammifère marin" et "besoin de respirer à la surface" : c'est exactement ce type de lien manquant que l'IMAT te demande de repérer.

Illustration : la structure d'un argument à compléter

Méthode et exemple entièrement résolu

Trois pièges reviennent constamment dans ce type d'exercice : (1) confondre condition nécessaire et condition suffisante — « B est nécessaire pour A » ($A \rightarrow B$) ne veut pas dire « B suffit pour A » ($B \rightarrow A$) ; (2) l'erreur d'affirmation du conséquent — de « si $P$ alors $Q$ » et « $Q$ est vrai », on ne peut PAS conclure que $P$ est vrai ($Q$ peut avoir d'autres causes) ; (3) ajouter une prémisse non énoncée qui semble « raisonnable » mais n'est pas donnée dans le texte.

Exemple : « Tous les employés certifiés portent un badge bleu. Personne sans badge bleu n'est autorisé dans le laboratoire. Marc n'a pas de badge bleu. » Que peut-on en déduire avec certitude ? Étape 1 : traduire en implications — certifié → badge bleu ; pas de badge bleu → pas autorisé dans le labo. Étape 2 : appliquer le modus ponens à la deuxième implication avec le fait donné (Marc n'a pas de badge bleu) → Marc n'est pas autorisé dans le laboratoire. C'est la seule déduction valide. Une réponse du type « Marc n'est pas certifié » est un piège classique : c'est un modus tollens valide sur la PREMIÈRE implication (pas de badge bleu → pas certifié), donc en réalité aussi déductible — mais une réponse du type « Marc travaille ailleurs » ajouterait une information absente du texte, à rejeter.

• Prémisse : une affirmation posée comme vraie, servant de point de départ au raisonnement.
• Conclusion : ce que l'argument cherche à établir à partir des prémisses.
• Argument valide : un argument où la conclusion découle nécessairement des prémisses (indépendamment de savoir si les prémisses sont réellement vraies).
• Prémisse implicite (ou "manquante") : une affirmation non énoncée mais nécessaire pour que l'argument soit valide.

Pense à l'argument comme un pont entre deux rives : les prémisses sont la rive de départ, la conclusion la rive d'arrivée. S'il manque une pile du pont, tu ne peux pas traverser — même si tout ce qui est écrit est vrai par ailleurs. Ta seule question doit être : "qu'est-ce qui, ajouté aux prémisses données, rend la conclusion inévitable ?" — pas "qu'est-ce qui est vrai et pertinent sur le sujet ?".

• Choisir une affirmation vraie mais non nécessaire : une option peut être factuellement exacte sans combler le trou logique de l'argument. L'IMAT piège souvent avec ce genre de distracteur "réaliste".
• Ajouter trop d'information : la bonne réponse comble exactement le trou, ni plus ni moins. Une option qui va au-delà de ce qui est nécessaire n'est généralement pas la meilleure réponse.
• Confondre "renforcer" et "compléter" : renforcer un argument (le rendre plus probable) n'est pas la même chose que le compléter (le rendre logiquement nécessaire).